Правда и вымысел о карьере ученого

Согласно социологическим опросам за 2015-й год, в России около двух третей родителей не одобрили бы выбор ребенка стать ученым, в то время как в США и Израиле поддержать сына или дочь в решении построить научную карьеру отказались бы менее четверти респондентов. Действительно ли в нашей стране профессия ученого больше не считается престижной, какие стереотипы о научном сообществе безбожно устарели и почему не каждому исследователю дано совершить великое открытие – разбираемся вместе с экспертами, преподавателями Ассоциации Репетиторов.

Тот, кто жил при Советском Союзе, помнит, что в 50-70-е годы слово «ученый» звучало внушительно, а у некоторых даже вызывало благоговейных трепет. В научной сфере было задействовано около миллиона работников, она получала стабильное, весьма щедрое финансирование и породила добрый десяток лауреатов Нобелевской премии, а научно-популярные журналы издавались миллионными тиражами.

«Привлекательность профессии ученого драматично упала в 90-е годы, — считает Ольга Викторовна, преподаватель математики, физики, информатики и экономики, выпускница механико-математического факультета имени М.В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук. — Тогда из привилегированной касты физики были низвергнуты в самый низ социальной лестницы. Наука, образование казались бесполезными с точки зрения соотношения затраты/доход. Однако в последнее время я вижу противоположную тенденцию. Возможно, голодный и меркантильный человек 90-х наконец наелся и заработал достаточно денег, и теперь хочет жить интересно, творчески реализовываться. А научная деятельность как раз это предполагает. Немаловажно и то, что в настоящее время работа критично важных научных направлений финансируется хорошо (и в России, и за рубежом). Качественное фундаментальное образование стало вновь востребованным. Я это хорошо вижу в последние годы по изменению потребностей моих учеников, особенно тех, кто обучается в европейских вузах».

Правда и вымысел о карьере ученого

Источник фото

«Давайте начнем с того, что социальный престиж той или иной профессии определяется отношением к ней общества, а не тем, насколько хорошо ученый или, например, преподаватель выполняет свою работу, — говорит Дмитрий Владимирович, преподаватель обществознания и истории, выпускник юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук. — В последнее десятилетие Россия вступила в активную фазу постиндустриального развития, а постиндустриальное общество – это прежде всего общество, которое оказывает услуги: медицинские, туристические и другие, в том числе образовательные. Потребность в последних неуклонно растет, а значит, и статус профессии ученого постепенно повышается, пусть и небольшими темпами».

Претерпевает изменения и путь, ведущий в науку: если раньше ученый по определению должен был защитить диссертацию, получить звание кандидата, а потом и доктора наук, опубликовать строго определенное количество статей и монографий и регулярно отчитываться перед руководством о своей преподавательской деятельности, то теперь требования становятся все менее жесткими.

«Пока некоторое влияние советской образовательной парадигмы все еще сохраняется, но, на мой взгляд, спустя десять лет для нынешних студентов звания кандидатов и докторов наук уже не будут играть никакой роли, — уверен Дмитрий Владимирович. — Это связано с присоединением России к Болонскому процессу, который подразумевает создание единого европейского образовательного пространства. Теперь в вузах учат на бакалавров, магистров, выдают соответствующие дипломы, аспирантура же рассматривается как отдельная форма обучения, необязательно подразумевающая защиту диссертации. Более того, мне вообще кажется, что диссертация и успешная научная карьера не связаны напрямую: чтобы быть выдающимся ученым, необязательно быть кандидатом или доктором наук. Получая научную степень сегодня, мы скорее отдаем дань старым образовательным принципам, но эта тенденция уже начала себя изживать».

Не так страшен ученый, как его малюют

В то же время, до сих пор широко распространен ряд стереотипов, связанных с профессиональной деятельностью ученого, — как позитивных, так и негативных. Некоторые из них не лишены оснований, другие имеют весьма далекое отношение к реальности:

  • Стереотип первый: быть ученым – значит днями напролет сидеть в лаборатории. Физикам-теоретикам или фармакологам действительно нечасто приходится работать в полевых условиях. С другой стороны, геологи и историки выезжают на раскопки. Кроме того, жизнь ученого предполагает участие в конференциях, которые проходят не только в других городах, но и в других странах.
  • Стереотип второй: ученым может стать лишь тот, кому легко даются естественнонаучные дисциплины и математика. Массовая культура, конечно, изображает ученого всклокоченным мужчиной средних лет, который чертит на доске формулы или что-то смешивает в пробирках. Однако филологи, культурологи, искусствоведы, исследователи в области педагогики и психологии очень удивятся, когда узнают, что им отказано в праве считаться «настоящими» учеными.
  • Стереотип третий: ученый – мужская профессия. Хотя имена Ковалевской, Склодовской-Кюри и Лавлейс сегодня почитаются наравне с именами Ньютона, Менделеева и Лобачевского, женщин в науке действительно меньше, чем мужчин. Виной тому – патриархальный уклад: вспомним, что в России женщины получили доступ к высшему образованию только во второй половине XIX века – более, чем на полтора столетия позже мужчин. Мнимая неприспособленность женского мозга к интеллектуальной деятельности – оскорбительный миф.
  • Стереотип четвертый: результаты деятельности ученого не приносят практической пользы. Вообще-то мы успешно лечим некоторые формы рака и почти победили полиомиелит благодаря как раз-таки неустанному ведению научных разработок.
  • Стереотип пятый: если ты выбрал карьеру ученого, пути назад уже не будет. Отчасти это так: далеко не из каждой сферы науки можно с легкостью уйти в индустрию. Но ведь менять профессию, в целом, непросто: чтобы переквалифицироваться из инженера в повара, также нужно потратить много сил и времени, и не факт, что в итоге получится.
  • Стереотип шестой: все ученые – немного сумасшедшие. Нам хорошо известно, что у Теслы было обсессивно-компульсивное расстройство, Тьюринг боролся с аллергией с помощью противогаза, а Перельман ведет затворнический образ жизни. Но что мы знаем о совершенных ими открытиях? Почти ничего. Когда мы в новостях слышим, что британские ученые выяснили, почему утки любят дождь, а божьи коровки страдают от венерических заболеваний, приходит ли нам в голову выяснить, какие еще задачи решает наука в Великобритании? Почти никогда. Если СМИ пытаются представить научное сообщество как горстку чудаков, не стоит этому безоговорочно верить: просто сюжеты и статьи о людях без выраженных странностей привлекают значительно меньший процент аудитории.
Правда и вымысел о карьере ученого

Источник фото

Бедность – не порок?

Есть и седьмой, весьма правдивый применительно к современной российской действительности стереотип: ученый – беден. Сотрудники НИИ порой влачат почти нищенское существование, размер стипендии аспиранта в крупном московском вузе часто не превышает 5000 рублей, а профессорам приходится искать дополнительный источник заработка, чтобы прокормить семью.

«В России наука – не коммерциализирована. Более того, на мой взгляд, государство поддерживает ее не на должном уровне, — считает Дмитрий Владимирович— При распределении бюджетов вопрос у нас обычно ставится следующим образом: пусть ученые сперва докажут, что от их исследований будет прок, и только тогда в науку можно вкладывать деньги. На самом деле должно быть наоборот: если государство изначально будет инвестировать в науку большие средства, это станет залогом процветания общества в будущем. В западных странах происходит именно так, поэтому утечка мозгов продолжается. Многие российские ученые – особенно те, кто специализируется в области естественных наук и прикладных технологий, – уезжают за рубеж, поскольку там у них есть возможность прилично зарабатывать своим трудом».

Конечно, можно с жаром рассуждать о том, что деньги – презренный металл, и духовные ценности важнее материальных. Да и вообще, тот факт, что сегодня в глазах подрастающего поколения высокий достаток часто становится самоцелью и главным критерием успешности, весьма печален. Вместе с тем, прав тот человек, который хочет, чтобы его работа достойно оплачивалась.

«Сайт Repetit.ru – пример того, как ученый может зарабатывать деньги, — продолжает Дмитрий Владимирович. — Однако стоит понимать, что репетиторы осуществляют не научную деятельность: они преподают науки. Понятия «ученый» и «педагог» не тождественны, хотя ученые действительно часто занимаются преподаванием. В целом, на мой взгляд, люди идут в российскую науку ради самой науки, движимые искренним интересом к той или мной сфере, а не в надежде обогатиться или получить какие-то социальные выгоды».

Романтические идеалы против суровой действительности

Но даже если допустить, что человек собирается стать ученым по призванию и готов пожертвовать заработком ради воплощения в жизнь возвышенных идеалов, его все равно нередко ждет горькое разочарование. Прежде всего, стоит понимать, что, несмотря на все вышесказанное, конкуренция в научном сообществе велика, а рабочих мест относительно мало, поэтому юноше бледному со взором горящим порой приходится годами обивать пороги, чтобы устроиться в какой-нибудь захудалый НИИ.

Правда и вымысел о карьере ученого

Источник фото

Бедность – не порок?

Есть и седьмой, весьма правдивый применительно к современной российской действительности стереотип: ученый – беден. Сотрудники НИИ порой влачат почти нищенское существование, размер стипендии аспиранта в крупном московском вузе часто не превышает 5000 рублей, а профессорам приходится искать дополнительный источник заработка, чтобы прокормить семью.

«В России наука – не коммерциализирована. Более того, на мой взгляд, государство поддерживает ее не на должном уровне, — считает Дмитрий Владимирович— При распределении бюджетов вопрос у нас обычно ставится следующим образом: пусть ученые сперва докажут, что от их исследований будет прок, и только тогда в науку можно вкладывать деньги. На самом деле должно быть наоборот: если государство изначально будет инвестировать в науку большие средства, это станет залогом процветания общества в будущем. В западных странах происходит именно так, поэтому утечка мозгов продолжается. Многие российские ученые – особенно те, кто специализируется в области естественных наук и прикладных технологий, – уезжают за рубеж, поскольку там у них есть возможность прилично зарабатывать своим трудом».

Конечно, можно с жаром рассуждать о том, что деньги – презренный металл, и духовные ценности важнее материальных. Да и вообще, тот факт, что сегодня в глазах подрастающего поколения высокий достаток часто становится самоцелью и главным критерием успешности, весьма печален. Вместе с тем, прав тот человек, который хочет, чтобы его работа достойно оплачивалась.

«Сайт Repetit.ru – пример того, как ученый может зарабатывать деньги, — продолжает Дмитрий Владимирович. — Однако стоит понимать, что репетиторы осуществляют не научную деятельность: они преподают науки. Понятия «ученый» и «педагог» не тождественны, хотя ученые действительно часто занимаются преподаванием. В целом, на мой взгляд, люди идут в российскую науку ради самой науки, движимые искренним интересом к той или мной сфере, а не в надежде обогатиться или получить какие-то социальные выгоды».

Романтические идеалы против суровой действительности

Но даже если допустить, что человек собирается стать ученым по призванию и готов пожертвовать заработком ради воплощения в жизнь возвышенных идеалов, его все равно нередко ждет горькое разочарование. Прежде всего, стоит понимать, что, несмотря на все вышесказанное, конкуренция в научном сообществе велика, а рабочих мест относительно мало, поэтому юноше бледному со взором горящим порой приходится годами обивать пороги, чтобы устроиться в какой-нибудь захудалый НИИ.

Правда и вымысел о карьере ученого

Источник фото

Источник заглавной картинки

Мудрая сова 22 марта 2016